Προς κατάργηση οι κάμερες στους κοινόχρηστους χώρους πολυκατοικιών

Οι όροι που πρέπει να πληρούνται

Έπειτα από συγκεκριμένη καταγγελία, η Αρχή Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων ξεκαθαρίζει τους όρους που πρέπει να πληρούνται για να τοποθετηθούν κάμερες σε κοινόχρηστους χώρους πολυκατοικιών.

Η καταγγελία

Πιο συγκεκριμένα, οι ένοικοι διπλοκατοικίας κατήγγειλαν στην Αρχή Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων συγγενή τους που μένει στο ισόγειο του οικήματος, επειδή έχει τοποθετήσει κάμερες (μία από αυτές κάτω από το μπαλκόνι των καταγγελόντων) χωρίς τη συναίνεσή τους. Καταγγέλλοντες και καταγγελλόμενος, μάλιστα,  είναι συνιδιοκτήτες εξ αδιαιρέτου του εν λόγω ακινήτου.

Οι κάμερες, όπως ισχυρίζονται οι καταγγέλλοντες, λαμβάνουν εικόνα και ήχο και συνδέονται με καταγραφικό μηχάνημα. Το πεδίο ελέγχου των καμερών περιλαμβάνει χώρους όπως η κοινόχρηστη κεντρική είσοδος του κλιμακοστασίου του κτιρίου, η πιλοτή και ο κήπος, ενώ σκοπός της επεξεργασίας φαίνεται ότι είναι η προστασία προσώπων και αγαθών της κατοικίας. Επιπλέον, σύμφωνα με την καταγγελία, όπως αναφέρει το dikastiko.gr, έχει ασκηθεί δικαίωμα εναντίωσης προς τον καταγγελλόμενο χωρίς ανταπόκριση.

Η Αρχή βάζει μπλόκο στις κάμερες

Η Αρχή αποφάσισε την «απαγόρευση της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα μέσω συστήματος βιντεοεπιτήρησης το οποίο λαμβάνει εικόνα από κοινόχρηστους χώρους του ακινήτου στο οποίο διαμένει η οικογένειά του και οι καταγγέλλοντες».

Η απόφασή της βασίστηκε στους όρους που πρέπει να πληρούνται για την τοποθέτηση καμερών. Όπως αναφέρει, «υπεύθυνος επεξεργασίας για τον σκοπό της προστασίας προσώπων και αγαθών των κοινόχρηστων χώρων μπορεί να είναι οι συνιδιοκτήτες από κοινού, αλλά όχι μεμονωμένος ιδιοκτήτης. Όταν δεν υφίσταται κανονισμός, για την απόφαση των συνιδιοκτητών απαιτείται πλειοψηφία σε ποσοστό ιδιοκτησίας 50% + 1 και επιπλέον σύμφωνη γνώμη των δύο τρίτων των ενοίκων, για την οποία λαμβάνεται υπόψη μία ψήφος ανά κατοικημένο (μη κενό) διαμέρισμα».

Προστασία επιτυγχάνεται με άλλα μέσα

Σχολιάζοντας δε τον σκοπό της προστασίας προσώπων και αγαθών που επικαλείται ο καταγγελλόμενος, επισημαίνεται στην απόφαση πως «μπορεί να επιτευχθεί με άλλα μέσα (π.χ. φωτισμός, συναγερμός, τοποθέτηση κάμερας μόνο στην είσοδο του διαμερίσματός του και σε εσωτερικούς χώρους)».

Επιπλέον, αναφέρεται ότι «με δεδομένο ότι ο επιτηρούμενος χώρος είναι κοινόχρηστος, δεν μπορεί να αποκλειστεί η χρήση του από τους λοιπούς ενοίκους, ιδίως καθώς τμήμα του επιτηρούμενου χώρου περιλαμβάνει την κοινή είσοδο των δύο διαμερισμάτων. Συνεπώς, προσβάλλονται υπέρμετρα τα δικαιώματα των προσώπων που διαμένουν στο άλλο διαμέρισμα του κτιρίου, καθώς ενδέχεται να παρακολουθούνται σε δραστηριότητες στενά συνδεόμενες με την ιδιωτική τους ζωή».

Για το λόγο αυτό η Αρχή κρίνει πως «θα μπορούσε να επιτηρεί μόνο ιδιωτικούς του χώρους και μικρό τμήμα της εισόδου του διαμερίσματός του αλλά όχι την κεντρική είσοδο, άνευ συμφωνίας με τους λοιπούς ενοίκους».